Dibuja una situación en la que la mayoría de los medios, a pesar del aplastante peso de la opinión médica, rehusara aceptar que había una conexión entre fumar y el cáncer de pulmón. Imagine que cada vez que aparecen nuevas evidencias, preguntan a alguien que no tiene calificación médica para escribir un artículo, rechazando la evidencia y diciendo que no hay consenso en el asunto.

Imagine que la BBC, por el interés del “debate” sobre el tema del cáncer, saca a uno de los pocos científicos que dicen que fumar y el cáncer no están unidos, o que dejar de fumar no es importante para resolver el problema. Imagine, que, como consecuencia, no se hace nada sobre el problema, para el deleite de la industria del tabaco y en detrimento de millones de fumadores. Seguramente describiríamos a los periódicos y a la BBC como extremadamente irresponsables.

Ahora, para de imaginar y mira lo que esta pasando. El asunto no es el tabaco, sino el cambio climático. El consenso científico es tan robusto, la manipulación informativa tan extendida, las consecuencias inclusos mas graves. Si es verdad, como un nuevo informe del gobierno sugería la semana pasada, que ya es demasiado tarde para prevenir que a millares de británicos se les inunden sus casas (1), entonces los periodistas que han quitado importancia de forma deliberada y sistemática a la amenaza cargan con mucha de la responsabilidad del problema. Es hora que paremos de tratarles como mirones y empezar a tenerlos en cuenta.

“La comunidad científica ha llevado a un consenso,” el asesor científico jefe del gobierno, el profesor Sir David King, dijo al “House of Lords” el mes pasado, “No creo que entre los científicos haya una discusión sobre si el calentamiento global es debido a efectos antropogénicos. Es producido por el hombre y es esencialmente causado por la quema de combustibles fósiles, el incremento de la producción de metano, etc.(2). Sir David escogió sus palabras con cuidado. Hay una discusión sobre si el calentamiento global es debido a efectos antropogénicos (el hombre). Pero no esta –o solo raras vecesteniendo lugar entre los científicos. Esta teniendo lugar en los medios, y parece consistir en una competición para establecer los límites de la imbecilidad.

Durante la ola de calor el año pasado, la revista Spectator argumento que durante la década de los 70 había una preocupación extendida sobre la posibilidad de una nueva edad de hielo, hoy podemos rechazar con seguridad la preocupación sobre el cambio climático. (3). Esto es como decir que como la hipótesis de Jean-Baptiste Lamarck sobre la evolución una vez dirigió el apoyo científico y mas tarde se demostró que era incorrecta, entonces Charles Darwing tiene también que esta equivocado. La ciencia difiere de los editorialistas del Spectator en que aprende de sus errores. Una hipótesis es anunciada y se prueba. Si la evidencia sugiere que es incorrecta, se descarta. Si la evidencia parece apoyarla, se refine y se somete a nuevas pruebas. Que algunos climatólogos predijeran una edad de hielo en la década de los 70, y que la idea fue desechada cuando otros probaron que sus predicciones eran defectuosas, es un motivo para confiar en la climatología.

Pero el Spectator parece el Journal of Atmospheric Physicis al compararlo con el Mail On Sunday y laureado, por la espera, premio Nobel, Peter Hitchens. “El efecto invernadero no existe”, informo a sus lectores en el 2001.”Todavía no hay evidencias”(4). Quizás a Mr Hitchens le importaría explicarnos porque nuestro clima es distinto al de Marte. Que parte del calor del sol sea atrapado en la atmósfera de la Tierra por los gases (el efecto invernadero) ha sido establecido desde la mitad del siglo XIX. Pero, como la mayoría de estos bobos, Hitchens dice estar defendiendo la ciencia de sus oponentes.”La única razón que estos factores son poco conocidos,” nos dice, es (aparte de la razón que acaba de inventarles), que amor autosuficiente al “medio ambiente” ha reemplazado ahora a la religión como nueva ortodoxia (5). Hitchens, en cambio, es un Einstein al lado de esta famosa climatóloga, Melanie Philips. Escribiendo en el Daily Mail en enero, rechazo el completo canon de climatología como “un fraude global” perpetrado por “la izquierda, los antiamericanos, la ideología antioccidental que va de la mano con los antiglobalización y la creencia de que todo lo que hace el mundo industrializado es malvado.” (6) Esta creencia tiene que ser compartida por el Pentágono, cuyos recientes reportajes sobre el cambio climático es la principal amenaza para la seguridad global, (7). En un artículo anterior, dijo que “la mayoría de los especialistas climáticos independientes, lejos de apoyar el cambio climático, eran profundamente escépticos.”(8). Sin embargo, solo pudo nombrar a uno y recibe sus fondos de la industria de los combustibles fósiles. (9). Habiendo arruinado a los climatólogos del mundo por “analfabetos científicos”, entonces se anunció. El último informe del Intergovernmental Panel on Climate Change (que coteja los descubrimientos de los climatólogos, es, se quejó, “atado con palabras ambiguas” tales como “muy probable” o “mejor estimada”.(10) Estas palabras ambiguas son, por supuesto, lo que hace un informe científico mas que una columna de Melanie Phipis.

Si alguna vez se encuentra con alguna de estas personas, te sugiero que le preguntes algunas de las siguientes cuestiones:

1) ¿Contiene la atmósfera dióxido de carbono?
2) ¿Tiene el dióxido de carbono atmosférico influencia en la temperatura global?
3) ¿Será incrementada esta influencia con la adición de mas dióxido de carbono?
4) ¿Las actividades humanas producen una emisión neta de dióxido de carbono?